INTERTAN髓內釘與DHS、PFNA的比較 - 下載本文

INTERTAN髓內釘與DHS、PFNA的比較 發表者:鐘俊青 1250人已訪問 臨床上股骨近端骨折是髖部常見的骨折,多發生在受傷暴力較大或者老年人,手術治療是首選[1,16,18]。目前,股骨近端骨折手術的內固定選擇較多,如DHS系統、鎖定鋼板系統、髓內固定系統等。且股骨近端分型較多,如AO分型、Evans分型、也有按照骨折部位分型,如股骨頭骨折、股骨頸骨折及股骨轉子間骨折。每個部位又有獨立的分型,這就造成了在外科治療髖部骨折的方案多種多樣[2,13],本文為了研究股骨近端骨折安全有效的治療方法,smith&nephew公司的interTAN髓內釘(倚天釘)與DHS、PFNA進行比較。 1 DHS DHS的英文全稱dynamic hip screw ,中文翻譯為動力髖螺釘[3]。它最早是在1955年由Schumpelick 采用DHS內固定治療股骨粗隆間骨折,并進行了首次的報道。DHS由兩部分組成,包括滑動螺釘( sliding hip screw , SHS)和側方鋼板( lateral plate, L P) [4]。它的出現有別于其他內固定治療的關鍵就是滑動加壓理論[3,8]。通過滑動加壓達到骨折面最大范圍的接觸, 進而減少內固定承受的負荷。應該說DHS的出現,是治療股骨粗隆間骨折里程碑式的創造。它的滑動加壓理論得到了國際骨科界的廣泛認同。雖然從首次報道距今已有50余年的歷史,但直到今天依然是股骨粗隆間骨折最常選擇的內固定材料之一。 1.1 優點 (1)手術操作簡便。主要是由于適應癥多為穩定或移位不大的骨折,且DHS普及了幾十年,骨科醫生操作熟練,所以很多骨科醫師把DHS作為轉子間骨折的首選。 (2)滑動加壓。它的滑動螺釘設計代替了傳統的固定的釘板,在髖部活動的同時,滑動螺釘會隨著骨折部位進行同步的微動[5],避免應力集中,而過早的斷釘;颊呖梢栽缙谙碌鼗顒,減少并發癥的發生。 1.2 不足 (1)DHS只適用在穩定骨折,AO分型中的A1型骨折是DHS的最佳適應癥,對于粉碎骨折和逆轉子間骨折,DHS發生斷釘和切割的幾率大,所以使用DHS內固定要嚴格掌握適應癥,充分分析影像學資料,避免手術失敗。

(2)手術暴露較大,釘板系統本身需要充分暴露骨折部位,必然增加出血及感染的風險。手術時間相對較長,對于高齡,身體條件差的患者是一種考驗。

(3)釘板系統的偏心性固定,必然帶來骨折部位的剪切力,股骨頭傳遞來的壓力的力臂較髓內固定系統長。與隨內系統固定裝置相比,穩定性差,固定不堅固,容易發生斷釘,斷板及切出股骨頭的風險。 (4)術后髖內翻發生率較高。 金永明等人統計過DHS發生髖內翻畸形率為 6.3%( 17 /268) [6] 2 PFNA

AO學組在 Gamma釘基礎上設計出來PFN,后在PFN的基礎上設計了PFNA,所以PFNA是經過了2代10年的改革和創新[7]。包括主釘、 螺旋刀片、 尾帽、 遠端鎖釘,它的材質為鈦鋁鎳合金材料所制, 與組織相容性好。它既有AO傳統堅強固定的理念, 又體現了BO的精髓。 2.1 優點

(1)空心設計,便于操作,減少了操作程序,減少手術時間[8]。

(2)螺旋刀片設計[9]。螺旋刀片直接敲入股骨頭,不需要擴孔,所以不會造成局部骨質丟失,打擊進入骨質, 對骨質起填壓作用。刀片的表面積寬大,較DHS接觸的骨質更廣泛,鉚合力更佳,但并沒有造成更多的骨質丟失,起到了防旋轉,防切出,固定堅強的作用,即使在骨質疏松、 不穩定性骨折患者也能獲得很強的抗切割能力。

(3)手術切口小,微創設計[8,11]。符合BO原則。微創帶來出血少,手術時間短,,降低感染幾率。另外微創設計,對骨折部位的干擾小,減少骨膜的剝離,對血運干擾小,骨折愈合率高。 2.2 不足

(1)螺旋刀頭設計雖然可以增加表面積,但依然對對股骨頭內的骨質影響較大,若取出內固定骨質缺損多,發生再骨折風險較高[10]。 (2) 術前牽引對位要求較高,若骨折移位閉合復位困難,轉行切開復位,失去了隨內固定的優勢。 (3)PFNA非擴髓裝置,所以在插釘過程中,因髓腔窄而暴力插釘時,容易發生骨折移位而再次復位,增加了手術時間。 (4)費用較高,失去部分患者群。 3 INTERTAN髓內釘 INTERTAN髓內釘是smith&nephew公司在2006年7月專門針對股骨近端骨折設計的新一代髓內釘。并有Ruecker[12]首先在JOURNAL OF ORTHOPAEDIC 報道。 3.1 優點 適應征范圍廣,基本可用于所有的股骨骨折。如:股骨頸骨折、順、逆轉子間骨折,轉子下骨折等。但其最大的優勢是使用股骨多段骨折,如:股骨頸骨折合并骨干骨折。對于A2和A3型骨骨折的固定,重建釘具有較接骨板固定牢固,防旋轉等優點。 (1)聯合交鎖釘組合,具有高度穩定性,避免了傳統重建釘產生的“z—效應”,抗旋轉,防切出,壓效果明顯[13]。 (2)近端梯形的橫斷面為關節假體柄設計原理,增強穩定性和力學優勢,較小的近端最大程度的保留了正常骨質及周圍軟組織[13,15]。 (3)遠端采用發夾樣分叉設計,降低應力集中,避免遠端周圍骨折,減少疼痛的發生[14]。 (4)具有12°前傾角設計,更加符合解剖學特點。 (5)預先置入空心穩定螺釘,可以在必要時鎖緊,消除術后過多滑動[17]。 3.2 不足 (1)體位要求相對較高。術前體位的擺放時手術成功及手術時間長短的重要環節。對于肥胖患者不適宜此技術。 (2)內固定費用相對較高,喪失了部分患者群。 (3)手術操作技術要求較高,特別是入釘點的選擇把握,需要反復實踐體會。 (4)為新型的隨內固定,國內外對于其遠期療效仍在探索研究中。 4 結論 張經緯[19]研究表明髓內固定與髓外固定對于穩定骨折,二者區別不大,但對于不穩定或者粉碎骨折,髓內固定要優于髓外固定。但髓內固定可以減少出血量,減少對骨折周圍骨膜的剝離,所以并發癥少,骨折愈合率高。那么,結論是不是,股骨近端骨折都要選擇髓內固定呢?個人認為,雖然interTAN重建釘是目前股骨轉子周圍骨折最新的髓內內固定系統,手術適應癥廣泛,但并不代表它可以代替傳統的DHS,PFNA等。股骨近端骨折選擇何種治療方式,是手術還是保守,是髓外系統還是髓內系統,要依據客觀的影像學檢查,更重要的還應該考慮患者的身體綜合情況及社會因素。DHS費用低,手術操作簡便,interTAN釘費用高,手術操作相對復雜,所以也要根據內固定自身的特點為患者選擇最佳的方案。





重庆快乐十分现场开奖